60后女子砸800万托人炒股，亏了260多万！法院判了

股市风云变幻，搅扰众股民之心神，更有甚者，跃跃欲试，欲携巨资入市逐波。

闻有新黄河客户端载一事，言及近日之判决，有妇人邓氏，年逾六旬，偶遇青年尚某，八零后者也，自称精通股海之道，有广大之市场，可助邓氏稳获其利。邓氏信之，遂于癸卯年九月，与尚某立《托管之约》，约邓氏出资八百万于证券之户，托尚某操盘；尚某亦出六十万为保，誓保邓氏本金不失，若有所亏，则补足至原数；盈利之时，则五五分账。约既定，邓氏如约转资，尚某亦以六十万为质。然操盘之中，屡有亏损，超《约》所定，邓氏屡催尚某补足，尚某则以孙某，九零后者，实为操盘之真相告。其后，亏损日甚，至乙卯年新春前夕，已近四百万之巨，尚某、孙某仍未补足。孙某遂向邓氏立书，言欠邓氏四百万，愿偿之。尚某复令孙某操盘，至邓氏终止托管之时，已亏二百六十七万余。邓氏怒，诉于堂上，言尚某、孙某共操盘，未守其约，且行高风险之操作，致其损。孙某亦书欠条，认其债，应与尚某共赔。

邓氏所求，乃本金二百六十七万余及资费万余。堂上审之，首论《托管之约》中保底之条是否有效，及《约》本身之效力。堂断之，保底之条，免邓氏之风险，而独享其利，不合市道与公平，故为无效；然其无效，不碍《约》中他条。

再论孙某之欠条，堂以为，此欠条乃亏损后孙某单方面所立，意在续操其盘，实无借贷之事，故不认其效。至于责任之分，堂以为，尚某、孙某皆无证券之资，明知股市风险，仍轻受邓氏之托，且违其审慎之责，当赔其损。二人共为受托，过错相当，当连责。邓氏虽知股市风险，然轻信尚某、孙某之保底与技能，亦有过。故堂断，邓氏与二被告，按过错分之，邓氏担其四，二被告担其六。终，堂判尚某、孙某共赔邓氏一百二十余万，其余之诉，不予支持。

至于损之算，堂以为，邓氏于乙卯年腊月改证券之密，视为解约之时。损当以此时资产算，邓氏无当日之报，但次日之报示总资产为五百三十八万余。堂合两日之差，算得腊月之总资产为五百九十八万余，故损为二百余万。邓氏所算之二百六十七万余，无据，堂不纳之。尚某、孙某曾转二百四十五万于邓氏，堂以为此乃操盘之行为，亦为其自由之处分，不计于损中。邓氏所求之资费，亦无据，堂不纳之。

有律师王希娟言，股市如漩涡，诱人深入，然风险亦大。不谙股市者，易为保底之诺所迷，而损巨资。此类之事，保底之诺，多不被认，投资人当慎之。